Посмотрите как четко меняется процент недействительных избирательных бюллетеней в зависимости от процента голосов за Едро. При фальсификациях увеличивают голоса за Едро, но забывают при этом увеличивать недействительные голоса. Отсюда и эффект.
Тем не менее самый большой процент недействительных (самая верхняя точка - 4.7%) дали Чукчи ....(Чукотский автономный округ)
Это не само доказательство, а свидетельства в пользу теоретических ожиданий. Однако, лучше картинка будет, когда станут доступны данные по участкам. Так же было на украинских выборах (во втором раунде).
Вам надо сначала сделать какую-то теоретическую предпосылку о том, что происходило. Сами по себе данные могут соответствовать многим теоретическим предпосылкам, часть из них будет предполагать, то что Вы сказали, а часть - что фальсификации были на всех интервалах. С другой стороны, можно найти набор предпосылок, которые будут объяснять эту картинку без всяких фальсификаций. Вывод - это не доказательство, а возможное подтверждение доказательств(а).
Все верно. График так же может показывать зависимость между уровнем грамотности/подготовленности к выборам населения того или иного участка и количества недействительных бюллетеней. Т.е. теоретической предпосылкой может быть то, что голосовавшие за ЕР были более грамотными и подготовленными к выборам. И это график может быть таким же "возможным подтверждением доказательства".
1. Предпосылка не моя, а одна из возможных. 2. Интересно было бы ознакомиться с данными, подтверждающие Ваше утверждение, что жители деревни, пожилые и нерусские - менее грамотные и менее подготовленные к выборам. Это действительно данные или Ваше личное мнение?
2. Такой вывод можно сделать на основе опросов общ. мнения (во многих странах, не только в России). Например, эти группы в среднем читают меньше газет и чаще затрудняются назвать имена кандидатов, ответить на другие вопросы социологов и т.д. При этом эти группы чаще, в среднем, голосуют. Допольнительно, можно посмотреть на результаты других выборов и увидеть, что обычно явка и число недействительных бюл. выше там где больше процент подобных групп. Все очень интуитивно.
Довольно распространенное утверждение, не спорю, но все же не известно базируется оно на точных данных.
"можно посмотреть на результаты других выборов и увидеть" - каких именно? Является ли это статистически доказанной закономерностью?
Интересно было бы еще учесть переменную активности агитаторов за ЕР в том или ином регионе, а так же присутствие на участках наблюдателей из других партий.
А зачем все это? Всякий раз вы будете приводить все новые и новые возражения. И это правильно, с научной точки зрения. А главное, двигаясь в этом эмпирическом направлении не будет материала для интересной научной работы.
Все кто хотел, уже убедились, что эти выборы и кампания были "странными", мягко так говоря. Кто не хотел, того убеждать и не нужно, по крайне мере сейчас. Это как спорить о честности второго, отмененного тура президентских выборов на Украине.
Предложения - не возражения. Причем здесь Украина и всё остальное.
"А зачем все это?" - затем, чтобы всё было "правильно, с научной точки зрения".
На сколько я понимаю, мы обсуждаем возможные интерпретации полученных статистических данных с научной точки зрения. Если же Вашей целью была подгонка их под определенную политическую точку зрения, то извините, тогда действительно "всё это" незачем.
Браво! Вы попали в самую точку! Вот, что значит объективная реальность, никуда не укроется. Я пришёл к тем же результатам. Что касается Чукотки, то это единственный регион, где обошлись без фальсификаций. См. также: http://alexfroloff.livejournal.com/28076.html
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
mikhail_f's journal
Previous
